Der Prozess der Hypothesenbildung und -bewertung ist von zentraler Bedeutung für die klinische Argumentation.22 Während des diagnostischen Prozesses entwickeln Ärzte Hypothesen, die die während der Untersuchung erhobenen Daten leiten12 und die Entwicklung der Behandlung.23 Eine Hypothese ist jede diagnostische Idee2, die Pathologie identifizieren kann, eine Beeinträchtigung, ein funktionelles Defizit oder Ursachen und Faktoren, die die Behinderung des Patienten beeinflussen.9,10,23 Diese Hypothesen stellen die Art und Weise dar, wie praxisspezifisches Wissen organisiert ist.24 Ein kritischer Bestandteil der klinischen Argumentation in der orthopädischen physikalischen Therapie ist die Generierung umfassender Hypothesen, die sich mit Faktoren im Zusammenhang mit dem Patienten, dem Therapeuten und dem spezifischen Kontext befassen.25 Die Hypothesen, die Kliniker während der Patientenuntersuchung und -bewertung entwickeln, stellen ihren sich entfaltenden diagnostischen Prozess dar. Die Teilnehmer zeigten 2 unterschiedliche Argumentationsmuster über Schmerzen, die in der Literatur identifiziert wurden. Zunächst zeigten alle Teilnehmer einen biomedizinischen Ansatz zur Argumentation über Schmerzen.54 Dieser Prozess umfasste die Verwendung des Ortes und der Beschreibung der Schmerzen des Patienten, um Hypothesen über die primäre Pathologie zu entwickeln. Hannah (von der Universität B) demonstrierte den biomedizinischen Ansatz, über Schmerzen nachzudenken, als sie ihre Verwendung der Schmerzbeschreibung der Patientin bei der Orientierung ihres Denkens erläuterte: Schlussfolgerungen. Die Teilnehmer zeigten die Entwicklung hin zum Physiotherapeuten – spezifisches klinisches Denken – aber qualitativ unterschiedliche Ansätze für die Patientenbegegnung. Mehrere Faktoren, einschließlich der Verwendung von Reflection-in-Action, können es den Kursteilnehmern ermöglichen, eine größere Flexibilität in ihren Argumentationsprozessen zu entwickeln. Obwohl alle Teilnehmer während ihrer Untersuchungen ähnliche Daten sammelten, deuten ihre Interpretation und Verwendung dieser Daten auf unterschiedliche Ansätze zur Gestaltung des klinischen Problems hin. Zum Beispiel baten alle Schüler die Patientin, ihre Schmerzen zu bewerten. Sechs Schüler nutzten diese Informationen als Hinweis auf die Schwere der Verletzung des Patienten und als Maß für den Fortschritt. Zwei Schüler hingegen nutzten die Schmerzbewertungen, um Einblicke in die Wahrnehmung enden und Verhaltensreaktionen des Patienten auf die Verletzung zu gewinnen, wie ihre Argumentationsmuster in Bezug auf Schmerzen zeigten (in Abbildung 3 dargestellt). Die unterschiedlichen Herangehensweisen an das Patientenproblem deuten darauf hin, dass sie von verschiedenen Praxismodellen (meist aus einem biomedizinischen Modell und 2 aus einem biopsychosozialen Modell) ausoperieren können.27 Weitere Untersuchungen sollten die Konzeptualisierungen der Praxis in Bezug auf ihre klinische Argumentation und Entscheidungsfindung untersuchen. In der zweiten Phase der Codierung wurde das Verhältnis der von den Teilnehmern gebildeten Hypothesen untersucht, Die gesammelten Untersuchungsdaten und Maßnahmen zur Identifizierung ihrer Argumentationsstrategien ergriffen wurden.
Argumentationsstrategien stellen die Bandbreite klinischer Entscheidungen und Maßnahmen dar, die Physiotherapeuten in allen Praxisbereichen treffen.28 Die Argumentationsstrategien der Teilnehmer wurden auf der Grundlage der von Edwards et al.28 definierten Strategien kodiert (siehe eTable 4, verfügbar unter academic.oup.com/ptj, für Strategiecodedefinitionen).) Auch hier wurde eine Zufallsstichprobe der Daten vom Primärforscher und dem zweiten Aufmacher des Kodierungssystems kodiert, wodurch eine Zustimmung von 90 % erzielt wurde (kappa 0,88). Während des retrospektiven Nachdenkens wurden die Erläuterungen jedes Teilnehmers auf Fälle von Reflexion in Aktion und Reflexion-on-Action analysiert.51,52 Auch alle Argumentationsfehler, die der Teilnehmer machte, wurden auf der Grundlage der Art der gezogenen fehlerhaften Schlussfolgerungen klassifiziert.53 In dieser zweiten Phase wurde auch der Zusammenhang zwischen den behandlungsinterventionen und den gesammelten Untersuchungsdaten und den angegebenen Gesamtzielen des Teilnehmers für den Patienten analysiert. Schließlich deuten die qualitativ unterschiedlichen Ansätze der klinischen Argumentation, die die Studierenden in dieser Studie gezeigt haben, darauf hin, dass auch individuelle Faktoren diesen Unterschieden zugrunde liegen können.73 Eine weitere Untersuchung der Hintergründe der einzelnen Studierenden (vorschulische, persönliche und berufliche Erfahrungen) und ihrer Perspektiven auf die Praxis des Physiotherapeuten kann mehr Licht auf die faktoren auf individueller Ebene werfen, die das Engagement der Studierenden in Reflexion und patientenzentrierter Pflege beeinflussen.